|
事后，所有队员每人捐助500元，陈某某捐助1000元，共九千余元交付给死者家属。死者家属因家庭困难，不满这点补偿，于是，于今年四月份把陈某某及随行15名队员状告到郑州市金水区法院，其中，因一名队员私下里已经支付一笔较高费用补偿了李某某家属，因此，被免于起诉之中。法院当时受理了此案件。
庭审焦点一：驴友出事谁之责
庭审的过程中，原被告双方对于户外自由游是否为户外探险，有着不同的见解。原告方律师认为户外自助游，存在着风险，带有一定的冒险性质，属于危险的行为。在此种情况下，作为领队的驴友，应该对参加人员负有提示与防护的义务。
原告方认为作为一名领队，更应该在出行前对于出行人员的身体状况了解，做好出行前的资格审查，而很显然作为陈某某并没有这样做，而作为李某某当时是走在队伍的前面，相当于开路先锋，更是增加了他遇险的几率，最终导致了遇险的结果。
原告方不但认为在此次事件中领队应该承担相应责任，同行队员在一个临时的团队里，也应该互帮互助，但是不管过程如果，最终伤心的遇难，也应该为此承担一部分责任。
而作为被告方的刘律师对于原告的观点持反对意见，认为户外自助游并非探险行为，户外运动本身具有一定危险性，但这种危险是行业内所共知的，就此次出行来说，难度程度也达不到探险的级别，鹤壁队伍中三个十几岁的孩子，都能穿过，并且参加此此次活动的大部分驴友都能够通过的地方，伤心却出事于此，在某种原因是自己的不慎所导致的，这种结果不能由同行驴友承担。
被告方律师更提出了，户外自助游是大家因为爱好走到了一起，本着责任自担的原则，一起出行也不存在谁组织谁，谁领导谁的问题，那么最为领队对于队友并不负有注意的义务。作为参加活动的人员应该对自己的行为负责。
在法庭进入答辩阶段时，庭审中一部分被告人员提出了自己的观点：
被告A：我们之前已经每人捐助了部分资金，捐款只是献爱心，却没曾想到原告竟然不满足，要求更高额赔偿。
被告B：认为自己不应该对此承担任何责任，反而是原告方的一再无礼追讨，导致了自己的生活受到极大困扰，为此有了心理阴影。
被告C：此次出行道路属于成熟的道路，不存在谁来开路的问题。
庭审焦点二 已获赔偿是否还可以追加更多
原告律师表示，这次诉讼的理由，其一就是因为家庭困难，李某某的收入作为家庭的主要生活来源，在他去世之后，一下子使得家人陷入了危机。其二，为了让更多的参加户外的人员，在参加活动的时候，意识到一旦出了事故，将对家庭造成毁灭性的打击。
当李某某出事之后，在户外圈内引起了很大的影响，很多户外爱好者本着人道主义精神，组织捐款，陈某某等同行队员，也纷纷伸出了援助之手，每人向伤心的家属捐助了500元，共计九千元，论坛其他驴友也相续捐款达到2万元左右，但是最终却还是不能弥补李某某家人的损失，最终他们还是提出了26万的赔偿金要求。
而李某某的生前单位也支付了丧葬费等补偿费用，被告方律师质疑到，虽然人的生命是无价的，但是法律的赔偿是需要数额的，原告方在获得多方补偿的情况下，依然提出高额的补偿金，忽略了补偿金死只是补偿，而不能用来谋利。 | 
[/url]
[url=http://www.5zls.org/ShowBBS.asp?menu=5&UserName=曾繁仁]皒樶難誇樾嘚ド寔潞途d鎐杬，鮞昰某些个钕仌の羙……[/url]
|Archiver|手机版|小黑屋|武汉在路上俱乐部
( 鄂ICP备11000556号 )
发表于 2012-7-18 03:08:00
楼主