上海市公民杜冬劲起诉上海电信二审12月11日开庭

是非

请大家关心杜冬劲起诉GFW二审，本案和1亿网民的权益息息相关！——是非

上海市公民杜冬劲于今年四月二十八日起诉上海电信。原告作为被告的宽带付费用户，发现一个海外网站不能访问，但该网站实际上当时正常运营。原告遂要求被告修复或根据合同解释为何不能访问。被告拒绝，仅口头告知 “非回复性原因”。原告要求被告明确告知为何不能访问，并按照合同赔偿两个月宽带使用费和诉讼举证费用。原告对于所有过程都做了公证，公证书请看附录一中的链接。

在一审庭审过程中，法院采纳了原告的事实陈述。但认为被告没有义务告知原告不能访问的原因。因为宽带服务合同中陈述的告知情况是指故障。但原告承认，可以访问其它网站，故认为不存在故障，电信没有告知原因的义务。判决书请看附录一中的链接。

原告不服。原告认为，故障是否存在，原告已经提交了现象，这种现象很有可能是软件或硬件故障引起的。原告的证据足以说明这一点。根据我国的合同法，履行合同义务的一方，如果认为这不是一个故障，必须举证说明此现象的原因，证明其不是故障。原告和原告律师都认为本讼的证据和适用法律无可挑刺。

原告在最开始的博客文章中就说，电信必须给出一个具有法律意义的合乎常识回答。如果它指出，是接受某政府部门的指令才封锁此网站的，必须出具证据证明。如此，原告可以向此政府部门提出进一步申诉。否则，电信就是违反了合同，必须接受惩罚。由于此案的诉讼策略可以让中国一亿宽带用户具有起诉资格，证据确凿可靠，法理简单明了，对于黑箱式网络封锁有不可抵抗的摧毁力，被网友称为2007年网络第一讼。

之所以说本讼对黑箱式网络封锁的摧毁力不可抵抗，是因为本讼一旦胜诉，电信的监管行为将被从法律上证明为一种受政府指令的行政行为，可以成为下一步诉讼的目标。只要公众愿意反对黑箱式形势网络封锁，就可以对其监管互联网的不遵守法律的行政行为进行诉讼，从而网络监管最起码可以透明化，甚至被废除。

附录一， 链接列表，
原告专门为此案开设了博客，
http://yetaai.blogspot.com/
由于文章数量较多，为方便网友阅读，原告使用google小组作了一个博客的索引，
http://groups.google.com/group/censorshipchina/
认识到此讼的宪法诉讼意义，原告开设了google讨论小组，
http:/groups.google.com/group/cuihua/

此案的一些文件的扫描件，包括公证书和一审判决书，请看网络图片文件夹，
http://picasaweb.google.com/yetaai/ChinaInternetCensorshipLawsuitAgainstChinaTelecomByYetaai
关于一审的起诉书，目前没有扫描，但目前没有大的关系。将来会扫描后放到上面的网络图片文件夹。这些扫描图片，重要的都已经放入上文提到的电子书中。

诉讼的几篇重要的文章，

诉讼之前对于诉讼策略和诉讼目的的决定，
http://yetaai.blogspot.com/2007/05/blog-post.html

此文的英文版在先，得到了
Richard Stallman 和Robert J. Chasell的巨大帮助，
http://yetaai.blogspot.com/2007/05/practical-lawsuit- against-china.html
一审开庭的过程，原告作了详尽的描述，引起了较大的反响，
http://yetaai.blogspot.com/2007/08/83.html

一审败诉后，原告提出了上诉，上诉状由原告的律师起草，链接是，
http://www.lawlee.net/archives/817.htm

附录二：诉讼事件时间表

2月底，发现不能访问网站http://www.realcix.com/ 。该网站是我用来发布个人财务软件的。

3月14日，上海市浦东新区公证处，进行了网络访问过程的公证。

3月26日，上海市浦东新区公证处，向上海电信有限公司发送公证函。

4月28日，正式受理，证明文件： 上海市浦东新区人民法院(2007)浦民一(民)初字第6518号

5月9日，上海市浦东新区人民法院传票到达，案号是（2007）浦民一（民）初字第6518号，应到时间： 2007年05月29日上午 09时00分
应到处所： 上海市浦东新区丁香路611号本部第七调解室。

5月28日，收到蔡东辉法官电话，告知改期。后来得知，庭审程序也由简易法庭改为普通法庭。

8月3日，一审开庭。

10月22日，一审宣判，败诉。

11月2日，原告不服，提出上诉。

将于12月11日13：45，在上海市虹桥路一千二百号五楼 上海市第一中级人民法院十二法庭 二审开庭