以下是引用胡玉芬在2010-4-22 2:22:00的发言：
在泡菜的爱心置顶帖中http://www.5zls.org/dispbbs.asp?boardid=121&id=121747&page=1&star=3 表达与帖子主题无关的话题，非常不合时宜，的确是种不尊重。于是我在这里另开一贴。 希望能听到更多的基于尊重的、理性的真知灼见。
——有了三毛的洋洋批文，又何惧转帖？何况转帖的内容网络闲人妇孺皆知，不足为惧；有了后面的批文更不足为训！楼主意欲何为，貌似尊重，实则指名道姓的以优秀的文墨暗讽打压id，使得将来论坛上人人自危，手足无措！
泡菜（三毛流浪）一直是我敬仰有加的人，也是我生活中的一个同修，一个影响了我价值观的良师，一个诠释了生命的深度和厚度的益友。
也正是基于泡哥（我生活中这么尊称他）这句“对于一个公民社会而言，首先是要有合格的公民和公民意识”，
所以，作为一个公民，我有些观念要表达，这是灵魂的敬重和交流。
首先，正如泡哥（我生活中这么尊称）文中所说：
...
2008年，是中国志愿者元年！这一年，各种公益的民间组织如破土的春笋，引领着中国进步的力量，体制和环境的桎梏，不是他们拒绝前行的理由，反而成为他们的动力，这些人，才是中国未来的脊梁。
公益所倡导的，公益组织所倡导的，是一种全新的价值观，这是一种来自民间的力量，一种草根的力量。
绿色和平组织是一个非政府组织...
...
我和泡哥的观念一致：这些民间组织，是真正的中流砥柱。
我们欣喜地看到，我们的祖国，正在力求一个公民社会，公益事业，从组织形式、表达渠道、方向、方式、具体内容都空前地多元，同时更加趋于专业和理性。
我今天看到的一个跟帖，说的很好：我们表达的途径可能不同，但是不代表我们沉默。
因此，有一个我们必须直面的现实：这些中流砥柱们，可能会从中国红十字会、慈善总会的这种中国国情的政府机构那里分流了很多的有公益诉求的社会公民；
而在路上是一个户外网站，户外所网聚的，更多的恰恰是一些思想更独立和自由的人，而多元的表达渠道正好满足了这部份人的这种多元的公益需求，而不是单一的政府体制下的渠道。也就是青铜君那句“我的公益我做主”。
泡哥也一直强调的，这个是真正的社会的最大进步。
我非常认同：这是理性的进步，公众对公益的需求和表达方式有了更深层次的解读和诉求。另一方面，是更多的中国公民有了独立思考和鉴别的能力。
在选择一个更好的表达渠道和方式的问题上，正因为有这么多来自民间的社会精英人士的声音发出、并且一直身体力行地去做，成为一种影响社会的力量，这个社会，以及这个社会的公民----我们，才有了更大的进步。这个社会，才会离公民社会更近。
另一方面.接上文，我记得哪篇文章中看到过下面一些话，对我影响很深，在这里我作了些移花接木和易容术：
对于拥有太浓厚的传统积淀的中国人而言，民族、家国、社会等这些被过分强调的宏大话语，长期以来在无形中将本我、将个性自由的空间挤压得几近于无。而事实上，正是这些宏大叙事极易将个人行为无限拔高，反而容易导致非理性。
在我们看来，我们更愿意把公益看作是一种纯粹的个人选择，无论是从渠道还是内容，这都是一种自我认可的方式，一种在发自内心的召唤与追寻下的行为，仅此而已。
人生寄一世，奄忽若飘尘。生命的有限性致使我们在作任何选择的时候，都会备感珍惜。曾几何时，个体生命惟革命理想主义马首是瞻，而改革开放20多年中国最为深刻的变化之一，便是个人选择的自由和社会价值的多元。
因此，已经成为基本共识的是：在生命的有限性面前，每个人都有用自己的行为诠释生命意义的自由。你既可以选择终生在一个固定的窗口下守望、过一种谨小慎微的生活，也可以选择鹰击长空，响应那内心深处时时涌现的不灭的梦想与躁动。对于个体来说，这两种选择并无高下之分，同样值得人们给予充分的尊重。
因此，我们都不要再试图贬低用什么方式去表达，无论是红十字会也好，还是其他渠道也罢。无论怎么去表达公益，这都是一种个体的自由选择。
我们也更不要拔高公益这种实属平常的举动，更不要进行一种“道德高尚"的拔高。真正的公民社会，公益是深入到公民DNA里的精神内核，不能用道德、品格这样标签的狭隘的标签去诠释。
3. 关于野海的“转帖门”，我想说的是：个体的表达，尽可能要基于理性，而不是简单泄愤、人云亦云，更不能是幸灾落祸，或者故作一些反对的声音来表明自己的&*%$。这一次，很可悲，你让我看到的是一个没有独立思考的躯壳。
——是理性还是泄愤？一种人尽皆知的不同声音，一篇毫无评价的转帖，怎么就上升到了兴幸灾落祸？又怎么就成了表明自己的**？见仁见智，他让我看到了一些鲁莽而已。——否定别人的思考能力，性格水准算不算高技术的人身攻击？
先不论那篇文章是不是韩寒所写，也不论那篇文章的对错，因为很多时候，对错没有绝对的标准。这里我只想说韩寒。
韩寒，作为一个公共知识分子，他是一个值得尊敬的人，虽然他的一些观点我不会完全认同。但是，我认可的是：他有着大写的人格，他有着很多让我们无法企及、让我们汗颜的高度；无论文字、无论思想，都是极具普世价值的，也是一个真正的公民社会所必需的；
——几乎从不读韩寒，没有发言权。但作为公共的知识分子，当有更高的行为准则，更谨慎的言论态度方可不负众望，为群小代言。可惜看过他批驳影片《孔子》的文章，也令我汗颜！这令我反思：我们每个人都太需要阅读原著，都太需要了解乃至真正的理解事情，我想没有哪一个人敢说自己具有普世价值，也没有哪一个人在活着的时候愿意被标榜具有普世价值吧。——我真搞不懂你是在哪里弄来了那么多论文词汇，魅惑误人几同文盗！
同时，在公益事业的身体力行上，他绝对是一个值得尊敬的践行者。只是因为众所周知的原因，而囿于体制的局限以及河蟹的需要，那些“被主流”、“被阉割”的媒体，不会去过多关注.（而非置顶帖中28楼的井底之蛙说）
换个视角，如果我们对政府进行善意解读：我可能不关注韩寒存在和在说什么，我关注的是韩寒的“被存在”，这个比他说什么更重要。他的“被存在”本身让我觉得踏实，更让我觉得中国有希望，恰恰是这个政府进步的标志。我希望看着这个标志不被摧毁不被消失。
但是，不分语境的情况下简单粗暴地转贴韩寒的文字，一种简单而不是基于独立思考的拿来主义行为，很容易让民众产生错误解读（28楼的误读就是典型，同时泡哥这样一个理性的人也因为情绪的冲动，而言辞中把矛头对向了韩寒），野海同学的这种举动，如果要贴一个标签的话，是一种利用韩寒作为一种手段，来满足自己心里的*&%￥。
当然，我是极其反对贴标签的举止。我们宁愿相信，野海同学不是这样的公民，他也在公民社会里，在通过网络这样一个渠道来发出自己的声音。
而这种自由，也恰恰应该被公民社会的我们每一个个体所尊重的。我们不去讨论这种自由，是一种什么面目出现，因为，我们不能轻视公民社会的每一个受众，我们都是有着独立思考能力和甄别能力的个体，我们不会因为这些，而不去表达公益。
尊重了野海同学的自由，我也自由地表达下我的观点（对事不对人）：
你的转帖，并没有达到你想要的效果，而是让民众产生误解，而这个误解，竟然是针对韩寒的！毋庸置疑的是，你的这种行为从客观上产生了对韩寒不公平，对公共受众更加不公平，这种转帖，是一种极其不负责任的举动。
我想，我们更应该作的，是汲取韩寒思想的精华，从而让更多的人得到性灵的滋养、启迪我们的思维、开启我们的智慧、培养我们的独立人格。
否则，再好的文字，也会被不恰当的粗暴转帖所糟蹋，把本应是灵魂的珍馐，却变成一堆思想的垃圾以及攻击他人的火药。
4. 这一点简短说明，公益，应该是一种常态，无论多寡，无论时间，无论是汶川，还是玉树，甚至他可能就是路边犀利哥的一盒快餐。
我所理解的就是法门平等、殊途同归、并无高下。
我非常感谢泡哥曾经给我的开示，引用一下： 佛教里面 布施有很多种 身布施 言布施 笑布施
因此，基于良知的声音发出，监督政府做得更好，这种行为，何尝不是一种公益呢？
5. 在渠道和途径上，我本人，以及我所认识的泡哥，都不仅通过民间组织，也通过中国红十字会，以及其他各种多元的方式，表达我们心目中的公益。
这个才真正是我和泡哥基于个人立场的个人体现。
6. 最后，让我们回到置顶帖的正题。 正如泡菜所说：
今天是全国哀悼日
愿玉树遇难者安息！
愿活着的人们幸福！
愿人民更强大！
请允许我做一个引用后的延伸：
每一位公民，让我们仰望我们头顶的共一片蓝天，那里有神灵在注视着我们；
拭去遇难者亲人脸上无尽的泪水，抚慰他们至痛的心灵，不要去惊扰那些已逝去的灵魂，让他们在4000米的高山、在离天空、离自由最近的地方安息。
基于全人类的福祉，让我们每个人痛定思痛，不断地从苦难中反省、从苦难中总结，从苦难中得到救赎，不要在宏大叙事后进行选择性集体遗忘。
能够超越简单的悲哀，超越苦难的本身，才是善莫大焉。
只有这样，我们活着的人--才能在精神上“互相搀扶”，“走出困境”，走出悲痛。
[此贴子已经被作者于2010-4-22 7:42:04编辑过]
[/url]
[/url]
出于健康、环保和博爱，一起吃素吧！
素食素心素友，打造素养平台
群号：8172516（一群） 113123380（二群）
|Archiver|手机版|小黑屋|武汉在路上俱乐部
( 鄂ICP备11000556号 )
发表于 2010-4-22 16:20:00
楼主
