 artec:
支持！artec 转奥利网友，一名律师写的上诉代书！原帖地址：http://bbs.auly.com/dtl.asp?pid=18685&cid=20 作者：zxx_lawyer 发表时间：2006-11-26 23:56:52 代书（供参考）：
民事上诉状
上诉人：梁XX。
被上诉人：骆XX、黄XX。
原审被告：陈XX等11人。
上诉请求
1、撤销青秀区人民法院2006年11月16日（2006）X民初字第XXX号民事判决书。
2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
事实和理由
原审判决以上诉人是活动的组织者，具有营利性质，存在重大过错为由，判决上诉人承担骆旋死亡造成的经济损失总额的60%。上诉人认为，原审这一判决是错误的，理由如下：
一、发起人或领队在活动中的地位与其他队员是平等的，不具有特权。
本次活动虽然是上诉人发起的，但每位参加者是在知道时间、地点、线路后，共同参加活动的。户外自助游活动本身就是共同参与，发起人或领队没有特权，在一般事物性问题上，参加者要听领队安排，但在重大问题上，如本案中宿营地点的选择，这不是领队一人说了算，而是根据全体参加者意见来决定。因此，本案的判决将宿营地点错误归罪于领队，这是错误的。如果说，宿营地点的选择是错误的，则是全体参加者的责任，这一责任没有大小之分。
二、本次活动是AA制，上诉人不具有营利性质。
上诉人在发帖时，已说明本次活动属于AA制，每人费用大约六十元。何谓AA制，这大家都清楚，就是费用共同分担。原审判决以上诉人不能举证不存在盈余及未曾退款为由，认定上诉人存在一定程度的营利性质，这是没有任何事实依据的。户外活动要租车等等，随时要支出费用，为便于活动，活动前预收费用，活动结束时结算，多还少补，这是正常合理的。本次事故发生后，因大家主要在关心骆旋死亡的大事，对区区几元钱的费用盈亏这一小事不放在心上，大家才没有进行结算。原审判决用推定来否定原来AA制的约定，这是毫无事实根据的。
三、骆旋明知户外活动存在较大风险，自愿参加，造成的意外伤害应当自行承担。
骆旋生前是南宁某公司网络管理员，她喜欢户外游，是梁XX发帖这个网站FB行群的创始人和管理员之一，在南宁某网站的旅游版上小有名气。骆旋生前的经历，说明她对户外活动具有相当的认识。户外活动具有较多不可预计风险，如：车险、跌倒、滑坠、溺水、山洪、落石、兽夹、虫蛇侵扰、迷路等风险，这些预计可能的风险，以及其它无法预计的风险是客观存在的，虽然每位参加者可以尽最大努力来避免风险的发生，可以将万一的风险降低到十万分之一，但风险仍然可能发生，这是不以人的意志为转移的。
因为户外活动中存在较大风险，且到深山中进行户外活动，单枪匹马是不能完成的，必须结伴同行，形成一个团队，而户外活动中费用的AA制，有别于旅游团，每位参加者之间没有权利义务而言。因此，除非是他人故意造成的伤害，在活动中发生的意外伤害，只能由自已承担，其他参加者不承担责任，即风险自负原则，这在户外活动中已形成一种惯例，是每位参加户外活动的驴友都明白的基本常识。
四、风险自负原则是一种约定或惯例，不是协议也不是合同，不属于合同法的无效免责条款，是合法有效的。
《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”。请注意二个关键词语“合同”和“对方”。根据《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。每次活动的发起人和全体参加活动者，或全体参加者之间，无论是用书面约定或口头约定“风险自负”，但这种约定不是协议，不是合同，因为户外活动的AA制，意味着每个参加者之间不存在权利义务关系，也就不存在合同的“对方”。因此，法院认定风险自负原则属于合同法的“免责条款”，是无效的，这是适用法律错误。
五、造成骆旋死亡的原因是不可抗力，上诉人不存在过错。
登山、攀岩、溯溪、漂流等户外探险运动无一不存在一定的风险性，每位驴友是知险而去的，而不是对风险认识不足。如果按照判决书所说夏天是雨季会有山洪发生，那冬天下雪也会冻死人的，一年当中都会有各种风险存在，任何时候都不适宜出门。但是，户外活动的探险性质决定了户外人是明知风险而上的。造成骆旋死亡的原因是突然爆发的山洪来势汹汹，众人来不及逃脱，也来不及救人。上诉人在完成自救后，也积极进行互救，上诉人不存在任何过错。
综上所述，全体参加活动者是明知户外有风险而自愿参加的，上诉人不存在主观过错，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
此致
南宁市中级人民法院
上诉人：
二OO六年月日
上诉书写出得不错! 清楚了， 支持上诉 | 
|Archiver|手机版|小黑屋|武汉在路上俱乐部
( 鄂ICP备11000556号 )
发表于 2006-11-29 17:36:00
